【案情介绍】
　　李某为街头拉货的个体司机；周某为个体工商户,从事家装业务。2007年12月22日，周某承揽许某中的防盗网安装工程,指派其店内员工张某前去安装，并雇佣李某将防盗网拉至工程所在地，由李某协助安装。具体由张某负责安装，李某协助，业主许某在楼下指挥。安装过程中，张某不慎掉下摔死。某区政府安全生产委员会成立的事故调查小组查明：死者张某不具备高空作业资质，安全意识差，对事故发生负直接责任；周某不具备相应的生产资质，其从业人员也不具备相应的特种作业资格，施工现场未采取安全措施等，应对事故发生负主要责任；李某不具备高空作业资质，对事故发生负重要责任。
　　事故发生后，周某称与死者张某家属达成赔偿协议，赔偿了张某家属22万元人民币。周某以承担赔偿责任为由向李某追偿，将李某诉至法院，要求判决李某承担40%赔偿责任。
　　庭审中周某为证明其主张，提交的证据有：①周某与死者家属达成的赔偿协议书及支付凭证；②事故调查报告；③两位个体运输司机，证明李某有协助安装义务。李某没有提交证据，但其答辩称，周某不具备诉讼主体资格；周某提交的赔偿协议不具有对抗第三人的效力；周末提交的安全生产报告为行政机关内部行为，不具有证明力；要求法院裁定驳回周某起诉。
　　某区法院依据事故调查报告，认为李某应对事故承担责任；赔偿协议书并不违反法律规定，合法有效，判决李某承担40%赔偿责任，你赔偿周某220000×40%＝88000元。李某不服，提起上诉，二审维持原判。

【律师评析】
　　本案判决结论明显系一群法盲歪曲事实、玩弄法律、枉法裁判的产物。周某及其诉讼代理人因对法律无知，导致诉讼策略选择错误；而法院在立案和审判时也未及时予以纠正。本案若由死者张某的直系亲属起诉，原告主体资格则无任何问题。但遗憾的是，因为原告主体资格的错误，导致基本事实无法查清，而法院则在歪曲事实的基础上作出了错误判决。

　　一、周某不具备原告资格，其起诉是滥用诉权，法院立案时应不予受理，受理后应裁定驳回起诉
　　1、周某是侵权行为的加害方，是赔偿义务主体，其作为原告起诉，与法律的精神原则不符，是滥用诉权的行为，人民法院对其行为应予以制止，立案时应不予受理，受理后应裁定驳回起诉。
    　2、判决书所说周某作为雇主行使追偿权的前提不存在。雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。可见雇主行使追偿权的前提是承担了连带责任。但连带责任是一种判决责任，通过诉讼由法院判决确认。周某私自与死者家属达成赔偿协议，不构成连带责任的承担，其行使追偿权的前提不存在。

　　二、事故调查报告不能作为民事证据使用
　　法院确认民事责任的唯一依据为《事故调查报告》，该调查报告在内容和形式上存在诸多瑕疵，明显系人为炮制，不能作为本案审理时划分民事责任依据
　　（1）事故调查报告属于行政机关内部行文，不具有公示公定效力，不得作为有效证据在民事诉讼中予以采信。
　　（2）《调查报告》是周某违法取得的证据，不具有合法性：依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第二十八条规定，事故调查组成员在事故调查工作中应保守事故调查的秘密，可见事故调查报告是不对外的，周某取得该证据的程序违法，其作为证据的合法性要件不具备
　　（3）《事故调查报告》明确了李某的责任人却未给予其申诉权利,依照行政法相关理论,该调查报告对李某不产生法律效力。
　　（4）事故调查程序违法，调查报告不具有相应法律效力：①依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第二十二条规定，事故调查组应当邀请人民检察院参加；②依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十条规定，事故调查组成员应该在事故调查报告上签字。周某提交的事故调查报告其调查没有检察院参加，事故调查组成员也没在调查报告上签字，是一份不具备法律效力的调查报告。
　　（5）事故调查报告用语模糊，所谓的“直接原因”、“主要原因”、“重要原因”及“直接责任”、“主要责任”、“重要责任”等概念很明显是人为炮制的产物，是不正常的事故原因分析和责任划分。而且让人难以理解的是，该调查报告在“处理意见”里，竟然未提及对周某违法经营活动的处罚建议。

　　三、民事责任主体的范围界定错误
　　依据相关法律规定，可能涉及的责任主体有：周某、李某、死者张某，定作人许某，法院仅在周某与李某之间进行责任划分与认定，违背了相关法律。也正因为周某作为原告不适格，才导致民事责任认定的错误。

　　四、赔偿数额认定违背法律基本精神
　　稍有法律常识的人都知道，民事协议具有严格的相对性，不得以协议对抗第三人。周某与死者张某家属私自达成的赔偿协议，该协议并未得到李某认可，对李某不产生法律效力。法院以该协议确定的赔偿数额为基础，要求李某分担赔偿责任，违背基本的法律原则和精神。

　　五、审理程序错误百出，可见该案承办人员业务水平极其低下，职业道德缺乏，一点做法官的艺术也没有，其粗俗霸道之状有如地痞流氓
　　（1）立案程序违法：周某于2008年1月28日起诉，法院应在收到起诉书状之日起7日内立案，而判决书写明2008年3月11日才立案，这明显是为了套用简易程序审限而由审判人员刻意注明的立案日期，而一审判决时法院办理的时限已接近普通程序规定的6个月审限；
　　（2）诉讼费收取违法：按简易程序审理却按普通程序收取诉讼费，违反了《诉讼费用交纳办法》。周某起诉李某要求赔偿10万，案件受理费为2300元，如适用简易程序，诉讼费应该减半，即只需交纳1150元诉讼费，但法院适用简易程序审理，判决的诉讼费却仍为2300元。
　　（3）举证质证程序违法：举证期限届满且法庭辩论结束后又安排举证质证。庭审前给予了明确的举证期限，而质证时周某提交的赔偿协议却为复印件，至法庭辩论结束，也没向法院提交原件。可笑的是，法庭辩论结束后，法院又安排了一次质证。
　　（4）违法剥夺李国平及其诉讼代理人的辩论权利：法院应在开庭前三日通知当事人和其他诉讼参与人，一审法院第二次开庭没遵照此规定，头天通知第二天开庭，致李某代理人无法参加诉讼。因李某诉讼代理人在外地，一审法院也知道该事实，其行为是故意违法对代理人辩论权利的剥夺。而且传票送达行为粗俗不堪，直接将开庭传票扔到李某拉活的车上，也不要求李某签收送达回证，还挑衅地说：“你竟然还在XXX地方请个律师？”，意思是，现在就通知明天开庭，看你的代理人怎么赶来。

【律师提示】
　　1、诉前合理确定诉讼策略：本案中如由死者家属起诉，周某赔偿的部分按预先垫付处理，不影响周某向李某追尝。所以，在案情复杂或诉讼策略比较特殊的情况下，应当多咨询专业人员，选择业务水平高的律师。
　　2、防止事故责任单位买通安全生产监督管理部门和事故调查组成员，通过事故调查报告推卸或转嫁责任。发现违法的事故调查和处理意见，应及时向行政监察机关和司法机关检举揭发。某些无耻的事故责任单位以此方法转嫁民事赔偿责任的，本人以上辩论意见可供参考。
　　3、对于司法工作人员的枉法裁判行为绝不姑息，当然还得取决于国家司法监督工作的加强。对于该案一审和二审承办人员的枉法裁判行为，本人已向某市检察院和省检察院举报。